義大利中部山區的佩魯賈 (Perugia)，是一個古色古香的城市，有前羅馬時代的文化遺跡，吸引了不少遊客，2014 年的國際新聞節 (International Journalism Festival) 就選在這裡舉行。國際新聞節是以歐洲為主的新聞界盛會，也歡迎全球各地新聞界人士自由參加，以輕鬆方式談論全球新聞的林林總總。既然稱為節日，當然全程免費。

（佩魯賈街景 取自網路）

   會中談到一件事，也是大家一直關心、一直疑問的事，就是新聞網站的表現怎麼認定，如果能認定、標準又在哪裡。不知從什麼時候開始，大家用網站的流量，也就是訪客的人數，甚至進一步用閱覽網頁的數量 (Page View)，作為表現的計量，訪客越多、閱覽頁數越多，代表網站越成功，廣告的收費也對應提升。

   但真是這樣嗎？即時分析網路流量機構 Chartbeat 的主管 Tony Haile，就直接的說，訪客與閱覽頁數不代表內容的品質，也無從知道讀者可能受到的影響，如果我們執著於流量，盡可以用釣餌來誘導訪客，但這樣會讓製作高品質內容的人沮喪。大家用流量測量，僅因為做法最容易。

   挑撥性的標題或圖片，可以吸引訪客製造流量，但有多少訪客會因此停留、或讓訪客再來？另外像把文稿分散到很多網頁，也可以增加閱覽頁數，是最簡單的伎倆。網上空間無限，增加網頁的成本幾乎是零，但過多的網頁只有稀釋每頁的價值，也同時減低了廣告空間的價值。

   以網站流量作為評鑑的依據，不免想起十多年前早期的搜尋引擎，大家想盡辦法讓自己的網站排名在搜尋結果的前面。有的搜尋引擎依關鍵字出現次數的多少排名，於是大家就在網頁 HTML 內碼的 元數據重複了幾千遍同樣的關鍵字。以後 Google 用別的網站回連的次數，來決定這個網站的排名，有人就用幾萬個空殼子網站，一齊連結到一個網站，來提升這個網站的排名，當然以後 Google 改變了這個策略。

   社群網路的興起，似乎是出現較好的方式，一篇文稿在社群網路流傳，是經第三者公開計量的，可以算是標準，而且正確。但 Tony Haile 認為以數量認定品質的問題依然沒有解決，一篇文稿被「分享」的次數，並不等於這篇文稿被「注重」的程度。

   我有一位好「分享」的朋友，把所見所聞、甚至自己寫的，經常分享傳給親友，有的內容大家早就知道，有的內容稀鬆平常，有的內容冗長想他自己也沒看完，至於他自己寫的多是與別人無關的生活碎事。大家接到他的好意分享，剛開始還瞄上幾眼，以後接到就直接丟垃圾桶。

   根據 Chartbeat 最近的研究，發現送文稿給人分享的人，像是在網上做一個標記、蓋個圖章，「到此一遊」，實際上未必對這篇文稿的內容真的有興趣，當然也未必認真讀完。所以社群網路的高頻率流量，並不代表高頻率的閱讀，社群網路當然不能作為標準的傳播平台。

   那麼用什麼評鑑方式才能更適用網路新聞的特質？有人提出用時間，訪客在網站停留的時間，或可反應網站的品質，但問題在缺乏計時的工具，因為還沒有可靠的分析工具，來區分認真閱讀，或像我常做的：打開網頁停放在瀏覽器幾小時。

   又有人提出「相關性」，讀者提出要求，由專業研究機構回應。但這個方式的問題，在讀者的要求不一定是他們需要知道的，這與傳統的報紙正好相反，報紙並不依讀者的要求提供內容，但提供讀者需要知道的內容，只是這一編輯功能在網路世界並不存在。

   從上面的各種討論，得到一個結論：就是沒有一種方法可以正確的評估線上新聞的表現。或許，綜合多種計量方式，包括分享、重複訪問、留言、停留時間，才能少許展現線上新聞的績效。

   風光明媚的古城，大家可以和緩的氣氛商談，交換彼此的想法，只是不容易解決的問題，還是不容易解決。