2014年11月19日，華盛頓郵報網站刊載了一篇文章，標題是現代化的農業以科學為基礎，文章說以前的耕種需要大批的人力來除野草、除害蟲，現在噴灑安全農藥，不但效果好，所需的人力僅是以前的二十分之一。也許有人懷疑農藥是否影響食物的安全，事實上每一種農藥從發現到實用，都需要十年的研發與實驗，同時要提出一百二十多種證明給環保機構，最後才能核准使用，所以現代化的農業是科學的產品，是保護我們吃的安全。下次拿起智慧型手機的時候，不妨想想安全的「智慧型農業」，這對我們的生命與未來可能更重要。

   這篇文章刊載在華盛頓郵報網站的言論區，與社論、名家專欄放在一處，是出自那一記者或編輯之手？在作者屬名之下，寫的是美國拜耳農業科學公司總裁，這家公司是跨國化工集團拜耳 (Bayer) 的旗下公司，文內沒有提及拜耳的名稱，僅用了幾次「我們」，文內提到農藥的安全，拜耳也出產農藥，所以這篇文章是拜耳的廣告，如過留意，就會在文章上右角看到一個小的拜耳商標。這是華盛頓郵報最近推出的「品牌連接視野」(Brand Connect Perspective)，邀請企業撰稿提出意見與評論。

今年一月中的華爾街日報， 刊出了兩篇文章。一篇是風險的評估，說自從 2008 年起「世界經濟論壇」就與「蘇黎世保險集團」合作，發表年度「世界風險報告」，給全球領袖與決策者參考，這份報告無意做精準的預估，僅是把地下的暗流提出來，但後來這些暗流都一一浮出水面。文內用圖表列出過去七年預估的風險，像是去年 (2014) 最可能的五大風險，分別為收入的分歧、極端的天氣事件、失業與低就業、氣候變化、網路攻擊，與事實頗為接近。2015年的風險報告會在 1月15日在瑞士 Davos 的世界經濟論壇會議上發表。

   另一篇文章說的是同一議題，了解風險的相互關連，說明全球的風險不是單獨的項目，是互相關連的，2008年全球經濟衰退造成失業與低就業率，2009年全的名稱球有四分一的年輕人找不到生產性的工作，2013年有11個國家發生了因經濟因素的大規模遊行抗議。除了經濟，健康也造成極大負擔，全球在2010年花費在治療糖尿病就高達4000億美元。這篇文章介紹了2015年風險報告的內容，用圖解畫出風險的關連，與矯正的路線。

   與華盛頓郵報相同，這兩篇文章都不是華爾街日報的撰稿，除了文內提到過蘇黎世保險集團名稱以外，僅在文稿右上角放了一個蘇黎世保險集團的標記，在文稿的頂端用小字說這是贊助者的內容。當然，這兩篇文章都是蘇黎世保險集團的廣告。

富比士福布斯、Forbes）雜誌1月27日有一篇文章，標題是微軟的「全像鏡片」(HoloLens) 能把虛擬實境帶進工作場地？全像 (Hologrphy) 是製作立體影像的技術，使用光學技術記錄影像分散到各個角度，所以在任何角度都看得到影像的那一面，微軟發明一個有鏡片的頭盔，與 Windows10 配合，可以把電腦的虛擬資訊與現實環境結合。德國的軟體公司SAP，專業企業內部整合管理，立刻想到微軟這個創新可以與他們的軟體結合，用在設備的修護上，還特製了一小段影片。

   影片結束，SAP 的商標就顯示出來，所以這篇文章也是一篇廣告，文章的屬名後面寫著幾個小字 "SAP"，文章的頂端也有一行小字：「品牌聲音」(Brand Voice) ，把市場營銷與讀者連接到一起。品牌聲音是富比士新推出來的廣告單元， 今年共刊載了六篇，每篇點閱率從 2,000 到 15,000。SAP 為什麼要在這個時候刊登這篇廣告？因為微軟在 1 月 21 日宣佈全像鏡片，22 日富比士就撰文介紹，所以SAP趁熱在五天以後刊出廣告，結果點閱人數高達1萬3千多人。

   上述的例子，無論是拜耳、蘇黎世保險、還是 SAP，所撰寫刊登的全是「原生廣告」(Native Advertising)，又有人稱作本土廣告，就是仿原刊物的編輯型態，撰寫較長、資訊性、知識性的文稿，來吸引認真閱讀的讀者，達到廣告的目的。原生廣告已經有幾年歷史，但為主要新聞媒體採用，則是去年的事 。

   拜耳把廣告放在言論版，把農耕政治化給華盛頓政客們看。蘇黎世保險公司推廣年度風險報報告，時間正好在世界經濟論壇在瑞士開會的同時。SAP則是緊跟在微軟發表之後，把自己的產品搭配上去。這幾個例子都是與新聞同步，至少是在新聞週期之內出現。

彭博 (Bloomberg) 去年推出新的產品，叫做「騎著新聞」(Riding the News)，讓廣告客戶對突發新聞即時反應。彭博持續收集廣告客戶的行業資料與趨勢，並不斷與廣告客戶聯繫，一旦發生相關新聞，立即為廣告客戶撰稿反應。彭博以一家在日本做資產管理的客戶為例，在日本宣佈量化寬鬆之後一星期，即以一篇日美兩國經驗的比較做回應。華盛頓郵報、華爾街日報、富比士，在名稱上雖然不叫騎著新聞，在概念上仍是讓廣告跟著新聞跑。

   原生廣告當然引發很多爭議：新聞與廣告沒有明確的分隔，讓讀者混淆，是否違反新聞倫理；為了時效，廣告直接刊登，不受編輯部的審核，是否會因品質低落，降低新聞媒體的水準；廣告的內容畢竟不是新聞，常期刊載這些「品牌內容」，是否會喧賓奪主，降低了新聞看守門戶的能量；原生廣告對新聞媒體與廣告客戶，是否真的創造利潤，值得探討。

   辯論可以一直持續下去，甚至有人把原生廣告稱為魔鬼。但畢竟，美國的主要新聞媒體都這麼做了。有興趣的讀者不妨瀏覽上述的幾篇廣告，是天使還是魔鬼，只有自己判斷了。

華盛頓郵報：Modern Agriculture is Based on Sound Science
華爾街日報：The Evolution of Risks
華爾街日報：Understanding Risk Connectivity
富比士：Will Microsoft HoloLens Bring Virtual Reality To The Workplace?