電腦病毒這個名詞剛出現的時候，頗讓許多醫生納悶，病毒怎麼會跑到電腦裡去，是不是太髒了，要不要噴些藥水消毒。資訊是個新技術，一旦有新發現、要取一個新名字，好像比發現那件事還難，如果有「自然」的類似名稱借用，就省了不少腦筋。電腦病毒，不但借用生物上病毒 (Virus) 這個字，實質上也與自然界的病毒有幾分相像，所以加拿大兩位生物學家，想藉電腦「假」病毒的行為模式，找出生物上「真」病毒的緣由。

   加拿大安大略省溫莎大學 Hugh Maclsaac 教授，專門從事外來生物入侵本土的研究，發現原生長在俄羅斯的一種水蝨，二十年來竟佈滿了五十七個加拿大的內陸湖，這種水蝨極小，斷沒有能力自己從俄羅斯飄洋過海來到加拿大，靠的必然是外力，貨船、貨櫃、漁船、漁人，都可能是傳種的媒介，這些傳種者帶著水蝨的卵，從俄羅斯到加拿大，在加拿大又從一地到一地、一湖接一湖。這種傳播的方式，與電腦病毒的傳播方式極為接近，這位教授與他的學生 Jim Muirhead，最近把這個結果在英國生態學刊上發表。

   論文說，加拿大湖裡水蝨的傳播動態，與電腦病毒 Bagle 與 MyDoom 的傳播相像。電腦病毒首先從通訊最頻繁的地方下手，像是電子郵件與伺服器，然後從上而下，越傳越廣。但在自然病毒或入侵物的研究上，卻採用不同的觀點，不能讓這位教授滿意，例如對水蝨的研究，僅限於水蝨的本身，對水蝨的活動模式極少觸及，但實際上其活動通常是藉助外力完成的。如果電腦病毒的活動模式可以用在自然的病毒上，那就可以預估怎麼傳染、怎麼預防了。

   一些電腦病毒的專家，也認同真假病毒的平行研究。電腦與生物雖然不同，但從交通密集的地方往外傳播，電腦與生物則相同，一般尋找病毒也從這些地方開始偵測。電腦病毒專家 Ero Carrera 說，電腦正好可以作為真實世界的實驗場所，把資料套入數學模型，作進一步的分析，遠比在真實世界實驗來得容易。他說，即使電腦世界不同於真實世界，但基本的網路理論仍相通，同時可以用在電腦、人群、以及水蝨入侵。

   另有一批電腦病毒專家，就不同意把這兩件事相提並論，說這兩件事因為名詞相同，才容易叫人誤會的。事實上這兩件事不但相似的地方極小，而且兩個環境也絕然不同，放在一起研究，突然浪費而已。反對人士的理由是，電腦病毒是有特定目標、攻擊的對象是靜態的，而自然界的病毒，則千變萬化。兩者的基本差異是預設與反應，電腦病毒是事先設計好的程式指令，自然界的病毒則隨環境不斷的反應，一是「故意」設計、一是「順應」自然，所以兩種病毒沒有比較的共同基礎。從此看來，這一議題確實見仁見智。

   南非開普敦大學微生物教授 Trudy Wassenar，則認真的把兩種病毒作個比較，說確實有許多類似之處，進一步研究，對兩種病毒的預防，應該都有好處。她說，生物的病毒是由 DNA 組成的蛋白質構成，電腦病毒由有破壞意向的程式構成，但兩者都需要一個「母體」(Host) ，才能繁殖。要進入母體，需找到入口，生物病毒藉呼吸、飲食、接觸進入母體；電腦病毒靠電子郵件、下載資料等進入電腦母體。病毒進入母體之後，必須要站得住腳，與母體相容，才能進行破壞，人吸進馬的病毒可能沒事，電腦病毒進入一個看不懂的系統也同樣動不起來。

   Wassenaar 教授認為，我們可以從生物的演進上，學習到很多概念。自然界的演進，使許多動植物對許多病毒免疫，不受侵害，人類也有基本的免疫能力，那麼，我們是否能模仿大自然，設計一個電腦病毒的免疫程式，在網上流動，隨時更新防毒工具、阻擋病毒入侵、解除現有病毒的啟動機制？教授認為微生物學家應可與電腦病毒專家合作，共襄盛舉，徹底解決電腦病毒的困擾。電腦病毒的免疫系統，要化多大代價、有多少功效，現在為時尚早，當然還是未知數。

   現在似乎又出現了另一個疑問，真假病毒的區分到底在哪裡？