美國早期著名心理學家詹姆斯 (William James, 1842-1910) 在他的著作裡說，他懷疑一個普通人的智力潛能是否超過 10%，這個說法後來就有人解譯為運用腦子的功能不超過 10%，也就是我們的腦子有 90% 的功能還沒有被我們啟開使用，如果有藥物或別的辦法讓腦子的功能多打開 10%，那就等於加倍，絕對有過人的智力，如果能有更多比例的功能被打開，不但有超人的智力，甚至激發出超人的能量。

   這樣的超人會是什麼樣子？引用一段話：「我能控制別人的身體，我能控制電磁波，也許不是全部，但能控制電視、電話、廣播，我不感到疼痛、恐懼、也沒有慾望，人類所有的感覺都不存在，而人類所有的知識，量子物理、應用數學、無限數量的細胞核，全在我的腦子裡運轉，我不知道該怎麼辦。」這段話是超人「露西」對一位教授解釋她的狀況，下面是她的照片。

（圖片取自網路）

   年輕的美國女孩露西，居住在台北遊學見習，邂逅一個外籍男友，男友要她把一個小手提箱拿到飯店交給一個人，露西正在懷疑之際，男友突然把手提箱用手銬銬在她的手腕，強迫她進飯店送手提箱。露西被迫依指示走到飯店一個房間，原來是一個販毒集團，箱子裡裝的是 PCH4 超級合成藥物，吃了可以快速增加腦子的功能，在市場上價值不斐。

   露西既然被捲進來，歹徒斷然不會放她走。箱子裡一共有四包 PCH4，販毒集團要走私到歐洲，要露西與另外三個人每人帶一包飛到歐洲不同國家，挾帶的方法是把肚子剖開，把藥包塞進去再縫起來。不料露西被歹徒踢到肚子，藥包被踢破，PCH4 逐漸流入血液，腦子的功能逐漸增加，身體起了變化，有了超人的動作。

   上面說的是影片「露西」(Lucy) 的場景，由法國導演盧貝松 (Luc Besson) 自編自導，在台北與巴黎拍攝的科幻影片，目前正在（或即將）上映，被評為娛樂性很高的好看影片。但既然屬科幻類，影評人卻在科幻部分給很低的評價，甚至有人說這僅是一部動作影片。

   什麼才是好的科幻電影或是小說，雖然是見仁見智，但也並非沒有基本的原則，故事固然虛構，但至少要留下讓人思考的空間。常有人說科幻是科學的前鋒，先有科幻想像，科學發展跟隨在後，說起了這不足為奇，因為許多科幻的作者本身就是科學家。

   研究科幻電影的人很多，雖然意見未必完全一致，但都同意要遵守幾個基本規則。科幻也是科學，不是魔術、神怪、宗教，這些或能戲劇性的配合，但故事內容必需含有科學，以已知的科學知識為定律，不能無中生有。故事一旦以違反已知科學來製造懸疑，就必需解釋清楚，為什麼會這樣、如何變成這樣。故事內所涉及的技術，要簡單明白的解說清楚，不能給觀眾冗長的講課。

   那盧貝松出了什麼問題呢？問題出在露西的腦子，因為說我們僅用到十分之一的腦子功能，在科學界不過是沒根據的傳說，甚至是一個笑話。人的腦子僅占體重的 3%，卻消耗身體 20% 的氧氣，目的在供應腦子隨時隨地運作的能源。科學家精細掃描的結果，腦子的每一部份都在不停的運轉，沒有哪一部位閒著。根據自然進化的定律，身體上沒有用的組織會退化，更不會消耗那麼大的資源用在沒有功能的地方。

   10% 的傳說來自心理學家詹姆斯，他的本意是普通人發揮不到10%的智慧資源，這與10%的腦功能天壤之別，美國約翰霍金斯大學醫學院神經學家 Barry Gordon 解釋說，很多人把自己的缺陷認為是腦部某部分功能沒有啟開，是錯誤的觀念，正確的觀念是，在生活上某一時刻如靜坐，可能僅用到10%的腦部功能。所以腦子的功能是百分百的，一旦因外傷或疾病影響到腦部，身體立刻有反應就是證明。

   「露西」假設我們只用到 10% 的腦子功能，以後可以逐漸開啟沒有用的 90%，來增加我們的智力，故事一開始就違反了已知科學，再往下發展就失去了意義，所以影評人對科幻部分給分不高。雖然如此，卻不影響影片的娛樂價值，盧貝松以動作出名，在巴黎的一場汽車追逐，不會開車的露西居然以超高的技術穿越大街小巷，是精彩的一幕。

   1968 年影片「2001 太空漫遊」(2001 A Space Odysset)，在首映典禮上有 241 個人中途退席，連大明星都說不知道演的是什麼，紐約時報評論說在催眠與超級枯燥之間。但這部影片歷經近半世紀，仍然在各種科幻影片排名之中，名列前茅。劇本作者克拉克爵士 (Arthur Clark, Sr. 1917-2008) 對當時的冷漠不以為意，他說如果大家都完全瞭解 2001 年，那我們就失敗了，我們引發出來的問題遠多於解答。2001 是人類登陸月球 (1969/7/20) 前最後一部太空影片，登陸月球以後有人問克拉克的感想，他淡淡的說：「我去過了。」

   雖然影評對露西的科幻部分不佳，露西說的一句話我卻覺得科幻味十足。她說：「時間是唯一的忠實測量單位，來證實物質的存在，沒有時間，我們就不存在。」