聞名於世的美國密蘇里大學新聞學院，有一百年的歷史，創辦人 Walter Williams (1864-1935) 訂定的新聞報導信條 (Journalist's Creed)，多年來莫不為新聞界遵為龜鎳，唯百年以後，公共群眾對新聞的價值，與新聞機構沿用的信條，漸漸有了差距，且越來越明顯。PEW 研究機構追蹤了從 1996 到 2004 年一般群眾對報紙與電視新聞的信任程度，就發現了重大的落差：

對「你每天閱讀的報紙」的信任程度從 25% 下降到 19%。
對「今日美國報」的信任程度從 24% 下降到 19%。
對「當地電視新聞」的信任程度從 34% 下降到 25%。
對「全國電視新聞網」的信任程度從 31% 下降到 24%。

   PEW 今年的調查「如果當地報紙停刊，是對社區嚴重的傷害」，同意的人僅有 43%。

   從以上簡單的數據，以及來自各方面的類似資訊，密蘇里新聞學院現任院長 Esther Thorson 認為事態並不單純，因為美國人民與新聞媒體對新聞價值的認知，有了負面差異。為了進一步發掘真相，她用兩項現代新聞界應用的領域，作了一項研究實驗。第一個領域是從「避免報導傷害報導」到「不顧其他因素的忠實報導」，另一個領域則是從「不受外界影響的獨立報導」到「顧及社會責任的報導」。

   現在的新聞界慣例的應用以上幾個變數，作報導的權衡，決定如何報導、甚至是否報導。Thorson 教授用了下面三個假設的情況，對大學生、公共群眾、以及記者與編輯，測驗各個思考的方向。

   1. 一位記者，因報導一個非裔（黑種人）男性犯罪感到困惑，因為可能有射影全體非裔男人都是罪犯之嫌。（註：美國因以前種族歧視，現對各族群議題極為敏感。）

   2. 選舉在即，有資料來源透露一位候選人有一個外遇的私生子。

   3. 一位記者報導中央情報局的非法活動，但又恐怕因此洩漏了情報局如何減低恐怖份子攻擊的操作。

   就以上三個假想題，實驗開始。首先問學生與公共群眾，怎麼處理這三件事才算是理想的新聞媒體，以及預測目前的新聞媒體會怎麼處理這三件事。然後再問記者與編輯，每個人會把自己放在那個位置，來處理這三件事。實驗的結果如下：

獨立報導：記者一致認為獨立報導是新聞的普世價值，遠勝於學生、群眾、與編輯對這一議題的認知。

最低傷害報導：沒有一群組把這一項列為主要新聞價值，新聞媒體認為看情況而定，但對政治新聞更應考慮到傷害問題。學生也認為看情況而定，公共大眾則一致認為據實報導重於傷害議題。

理想與現實的空隙：學生與公共群眾對理想的新聞報導，與預估目前新聞媒體的可能報導，有相當大的差距。而一般群眾則注重新聞報導的社會責任，高於學生、以及新聞媒體自己。

新聞媒體自己意見一致：記者與編輯對如何報導以上三種假想情況，則意見趨於一致。

   對於以上的研究結果，Thorson 教授作了以下的解譯：

獨立報導：新聞媒體要進一步闡明獨立報導的價值，同時也要進一步瞭解、尊重一般大眾對獨立報導缺乏認知的原因。

最低傷害報導：這一結果正好呼應最近另一研究報告的結果，即「最低傷害」的意義並不明確，需要進一步澄清。

誤解：公共群眾與學生對新聞的價值嚴重誤解，他們心目中理想的新聞媒體，與目前實際新聞媒體較為接近，但與他們預估目前新聞媒體可能的操作，相去甚遠。

新聞媒體與公共大眾的價值認定：編輯與記者對新聞價值有一致的認定，這是因為共有專業知識與訓練，以及在一起長期工作的謀和，但這也可以解譯為狹隘濾過所產生的角度偏差，這一現象，在新聞媒體的判斷與公共群眾的判斷不同的時候，格外顯得重要。

   Thorson 教授最後結論說，公共群眾與學生認為新聞媒體所認定的價值，與他們所認定的價值有很大的空隙，要填補這一空隙，絕非由新聞媒體單方面的解釋所能奏效，新聞媒體必需要瞭解、尊重公共群眾所認定的價值，正如同公共群眾可以從新聞媒體學習到他們所堅持的價值。所以，新聞界必需參與公共事務，從中來發展出足以讓共群眾信賴的新的新聞倫理。