梅鐸自半年前宣稱線上新聞收費，引發業界相當大的反應，我當時特別請教了熟悉梅鐸作風的國外友人，他們說梅鐸此舉有兩種可能。一種是希望有競對手搶先收費，如果市場接受，他才跳進去以較低的收費搶佔市場，業界都知道這是梅鐸的慣用手法。另一種可能就嚴重得多，那就是梅鐸不瞭解網路的生態與動力，這樣就對媒體造成傷害。現在看來，第二種可能性居多，因為梅鐸說他是網路新手，直到最近才學會用電子郵件。
線上新聞是否收費爭議已久，絕大多數製作人固然贊成收費，卻顧及負面的效應，恐怕得不償失，不敢輕易嘗試。其實收費的線上內容很多，研究報告、市場分析、專業通訊，凡是有人需要、別處又找不到資訊，必然有人願意付費取得，華爾街日報、金融時報就是例子。一般的新聞來源眾多，讀者取得不過舉手之勞，除非有特殊的價值，收費並不容易。泰唔士報說，他們用龐大的資金與人力給讀者製作最好的新聞，如果免費贈送，就不再有能力繼續下去了。收費後的泰唔士報能否帶給讀者特殊價值，只有拭目以待了。
廣播界元老 John Humphrys 就認同泰唔士報，他說閱讀免費的線上報紙，不可能、也不應該永遠續下去，對優良的新聞必須要付費，如同家裡漏水付費給修繕工人一樣，不付費就無法生存。他認為報紙比廣播與電視更能維繫民主制度，因為報紙能做我們不能做、也不該做的事，粗魯、攻擊、無禮、甚至血腥，他引用一位幽默大師的話，新聞記者與政客的關係，是狗與電線竿子的關係，即使絕大部分政客都能盡職，仍要讓他們知道背後還有人緊密的監視。
德州報人 John P. Garrett 把報紙與速食店漢堡王 (Burger King) 作比喻。他說他近年一直在研究線上新聞怎麼樣能自給自足，發現很過多的理論、過多的讀者需求、以及全然無助的經濟環境，結果讓報業在原地打轉。這不是因為報業過於保守，對新技術接受的太慢，正好相反，是因為報業對新技術接受的太快了。
1970 年代漢堡王推出了「隨你的意思」促銷活動，顧客告訴店員漢堡裡不要放洋蔥、不要放蕃茄，廚房就按顧客的意思現做一個不佳洋蔥的漢堡，結果大獲成功。但也不是全隨顧客的意思，顧客要一種特製的麵包就沒有，因為漢堡王要讓顧客知道，隨你意的同時，他們也要獲利，所以不能漫無止境的隨意。
今天的新聞業，就好像對顧客豪無節制的漢堡王，你要什麼式樣的新聞就給什麼式樣的新聞，Facebook、e-mail、Twitter、取消廣告、iPad....... 都沒問題。漢堡王既然可以在隨你意思設限，而且獲利，為什麼報業不能？為什麼要投入數以億計的資金，在看不見獲利的新技術上？
反對收費的人自然不在少數，新聞界聞人 Jeff Jarvis 就用「悲傷」來形容線上新聞收費，說梅鐸讓「未來」給打敗投降了。梅鐸把泰唔士報圍在修築「付費牆」(Paywall) 裡，既不能增添廣告、也不能與讀者建立深層的價值，僅把不願付費的讀者擋在牆外，完全不瞭解網路在創意、市場、傳送上的效率。Jeff Jarvis 說他以前曾在梅鐸旗下的雜誌任職，很佩服他的前瞻與豪邁，可惜當年的勇氣已經不再。
Jeff Jarvis 說情緒化的反對收費之聲不勝枚舉，但都不是重點，重點是新聞機構即將萎縮而消逝，不再壟斷，進大門的門檻只剩下幾寸，無法維持以前的規模與利潤。新經濟制度之下的新聞，會出現無數的小型個體，以不同的領域、動機、模式運作，來蠶食原有的大型新聞企業。諷刺的是，大型新聞機構一度引以為傲的印刷機與運報車，現在反成了掛在脖子上的重擔。
新型新聞網站 True/Slant 加拿大作家 Colin Horgan 說，網路的四通八達本身就是一個媒體，把多種不同型態資訊混合在一起，梅鐸的作法即使不是有意的，也是打破網路這種連接的思維，要大家付費，等於付給媒體裡面的媒體。
他說梅鐸好像在寫他的遺囑，至少也是生病了，因為他找不到任何可能獲利的方式。這位澳洲的媒體巨人以不懂網路聞名，聽說他最近才學會使用電子郵件，顯然他從未使用過 Google。但他建立了媒體王國，也許他現在另有盤算。
線上新聞收費醞釀多年，一直呈兩極化的爭議，倫敦泰士是報收費能否成功，恐怕要等一段時日才有定論。
