試想，你出版的報紙或雜誌，在讀者收到之前，在派送途中被人竄改，像是把廣告換成他自己的、或是把文章內容改過然後用黃筆勾畫出來，會是什麼樣的情景？  這在印刷出版不會發生，但在網上出版就能發生、也確實發生過，而且有越演越烈的趨勢。

  在印刷的世界裡，上述的內容更改明顯違法（更不必說技術上不太可能），但在網路的世界裡，這類的更改卻未必違法，所以網上出版的製作人要留意了，因為這樣的行為對大家都有影響，也許不久，律師們就要加入這場混戰了。

會壞到什麼地步

  現在有兩個問題，一個影響到廣告，另一個影響到內文。以下的介紹，就能看到不同的型態會影響到不同的層面，從陰險的到平和的都有。  先從對出版業最危險的說起：一隻加到瀏覽器上的軟體 Gator。當用戶把 Gator 下載、安裝之後，就會偶而見到廣告，出現在 Gator 的網頁上。這沒有什麼不對，但當用戶換到別的網站，Gator 卻偷偷的把人家網站上的廣告拿掉，還成自己的廣告，而偷竊了廣告的營收。（這是我的看法，Gator 說他們的營運是合法的。）  Gator 聲稱有八百萬人下載，來利用這個軟體的方便，像是先儲存個人資料、信用卡號碼，在網上購物的時候點一下就成交的功能。但其它的花樣，卻不高明，像是把用戶的資料提供給廣告商之類的作法。例如 Gator 能把一家公司的廣告，在用戶進入這家公司競爭對手的網站的時候出現，好比用戶進入 Amazon.com 買書，畫面上居然出現了 Borders.com 賣書大減價的廣告。（註：Borders.com 為 Amazon.com 的競爭對手。）  一位 Gator 的用戶說：「Gator 記住我的密碼，很快的替我填表讓我 OK，但我進入別的網站，確實出現一些惱人的廣告，而且永遠是競爭對手的廣告，我學著廣告一出現就立即把它關掉。這些廣告雖然造成困擾，但 Gator 帶給我的方便，遠勝於廣告的困擾。我覺得使用 Gator 很有效率。」

  Gator 雖然在某些地方帶給人方便，卻暗自私藏了利用不當廣告的作為。好像網上出版業還沒有為存活而掙扎似的，這家公司的加入，足使大家的處境更加困難。

不是我的連結

  另外兩個案藏陰謀的軟體，一個是由 Ezula 公司製作的 TopText，另一個叫 Surf+。與 Gator 類似，都是瀏覽器的附加軟體，提供了許多便利的功能。其中的「優點」之一，是無論用戶進入那個網站，都能把特定的詞句畫線，而且作成預設網址的連結。  例如，TopText 或者是 Surf+ 為其客戶 Ameritrade 設定 "Brokage" 這個字，並且預設連結到客戶自己的網站。那麼，這兩個軟體的用戶（曾下載按裝到瀏覽器的人），進入華爾街日報的網站，讀到一篇有 "Brokage" 這個字的文章的時候，"Brokage" 這個字就自動畫線，變成 Ameritrade 網站的超連結。但華爾街日報網站並沒有製作這個連結，所以得不到連結的收益，Ezula TopText 卻能得到。  如果你一直注意網上新聞的發展，就會知道這個功能與 Microsoft 當出提議放在 XP 作業系統裡的 Smart Tag，有異曲同工之處。Smart Tag 把網頁中的字都變成超連結，但連結到哪裡去的清單，要由 Microsoft 控制，消息傳出，輿論大譁，Microsoft 不得已才打消念頭。  TopText 與 Surf+ 雖有很大的爭議性，但與 Smart Tag 有頗大的差異。TopText 與 Surf+ 的用戶必須要下載安裝，才能生效。（Smart Tag 則內建在操作系統，而且操縱在 Microsoft 手裡，使大家合理的質疑可能被誤用。）但支持 TopText 與 SurfX 的人則辯稱，網路使用人有權與網頁做任何方式的互動，即使將網頁內原來未加超連結的詞句，更改成超連結到特定的網址，也純屬網路使用人的自由選擇。

  使用人的自由選擇，正是爭議點。七月份，TopText 就被暗藏在一個叫 KaZaa 的軟體裡，下載安裝 KaZaa 之後，TopText 就被夾帶偷偷的安裝在同一台電腦裡。

較平實的作法

  大多數的網上出版製作人，對內容的被竄改，都不會抱持正面的態度，但這類竄改有時候卻也能製造出正面的效果。  僅有兩年新的公司 Annotate，原來製作的產品，是依據網上讀者現在讀的內容，導引出相關內容的其他網站，教讀者參考。現在換了新產品，稱為 Net Radar，能幫助網站抓住原來的讀者。  Annotate 一位主管 Bill Burger 說，網上出版業者，應該把 Annotate 視為主要輔助軟體工具，讓讀者下載應用。  例如，華爾街日報網站把 Annotate 軟體做為工具，網站的讀者訂戶下載安裝 Net Radar，當一位訂戶進入華盛頓郵報的網站，閱讀一篇生物科技的文稿，這時 Net Radar 就發生了作用，立即跳出一則告示，說你訂閱的華爾街日報也有類似的資訊。這位訂戶如過點一下這則告示，就會開啟出另一視窗，裡面正是華爾街日報有關生化科技的文稿。  我們現在怎麼看 Annotate 的模式呢？它的爭議性必然減少，因為既沒有偷走別人的營收（替換廣告），也沒有變動內文（加超連結），而且是由使用人自己選擇安裝的。唯一可能遭致的異議，是其餘網站（上例為華盛頓郵報）會認為 Annotate 搶走他們的讀者，他們當然不知道這位讀者是原屬網站（上例為華爾街日報）的訂戶。

  不過，Annotate 也有與 TopText 與 Gator 共通之處，就是改變了讀者的上網經驗。閱讀網頁的時候，突然跳出來第三者的通告，不論是否連結到通告去，都會與沒出現通告的感受不同。

律師們來了

  我訪問過一些智慧財產的專業律師，他們都說，這種擅自更改網頁內容，會刺激訴訟。上週，互動廣告局，就宣布考慮控告 Gator。  現在最大問題，可能是界線怎麼樣釐清。Gator 把別人的廣告隱藏、換上自己的，是不是撈過了界？Annotate 把顧客從競爭對手的網站召回，是不是越過了界？那條區隔合法與非法的分界線，到底在哪裡？  Gator 與 TopText 所產生的問題都很新，法界也少遇到，現在能做到的，也僅有幾位律師指出的法學基礎，提供大家參考。  Alfred Frawley（Maine 州 Portland 市智財律師）：這些事情像是商標爭議，不公平競爭的成分，多於單純著作權的成分。  Jessica Friedman（紐約市智財律師）：Gator 與 TopText 這類的事件，與以前把別人網站放到自己的網框 (Frame) 內類似，被侵犯的網站及其廣告客戶的利益，因而稀釋。對出版業者而言，Gator 使出版業更難售出其廣告，因為不能保證讀者會看到。

  至於暗自在別人的網頁加裝超連接，Friedman 認為 TopText 與 Surf+ 未經許可加入導引，可能觸犯了商標法。如果讀者因而產生混淆，誤以為超連結是出版網站加上去的，那 TopText 與 Surf+ 就明確觸犯了商標法。