互聯網上到處免費盛況，即將突然而明快的終結。（Scott Rosenberg 在最近一期 Web Techniqnes 這麼說的。）
這是我對網上新聞業的最大恐懼，我害怕近幾年才打好根基的網上新聞，會被少數的短視新聞業者毀於一旦。由於網上廣告的衰退，所以把內容上鎖，這樣只會把網上最好地方糟蹋了，把網上新聞走向正常營運的能力也削減了。
有個變通的辦法，但需要業界合作，這也是我寫專欄的目的。
豐富的新聞網
互聯網有太多的好處，我們不能丟棄，只有網路才能讓新聞讀者一覽全球的豐富新聞。今天我們仍能紐約時報、金融時報、Le Monde、BBC、CNN 等網站，讀到可信度高、夠水準的賓拉登新聞分析，而且是免費。
這樣對全球新聞讀者服務，令人難以置信，像是把每個人的電腦變成書報攤，擺著全球最新版本的報紙與雜誌，而且不必付費。
現在試想，一些或是大多數媒體決定不再免費把新聞上網，網上讀者就會從不同的來源尋找他們要的新聞，當然也經常受阻。他們會常遇到模仿 Salon.com 的做法，把最有價值的內容（Salon 是政治與新聞兩類）要求讀者付費訂閱。而且每個網站各自要求讀者訂閱付費。
會發生嗎？
大家還未決定是否這麼做，今年十月 Borrell & Associates 的「免費與付費辯論」報告，指出有十幾家日報決定要讀者付費，但另外 350 家僅在思考階段，收費的報紙網站，最好情況是吸收了相當於 2.5% 的印刷版讀者，但大多數都比這個數目差，有的網站收費已經有幾年了也未見好。 Borrell 的建議：不要立即收費，只是認真考慮讀者可能付費的「加值服務」。今天把一個網站轉為訂閱收費的型態，或許較 1995 年把出版刊物免費上網更為危險，放棄六年來的網上基礎，遠比放棄還不確定的訂閱收費更為險惡。
我希望新聞發行人認真思考 Borrell 的話，停止收費的動作。
邏輯化的變通方式
我相信解決網上新聞的長久之計有二，一是維持讀者從高水平的新聞網站很容易的取得新聞，二是支援新聞出版網站的運作，使網站能維持下去。
這個目標可以達成，但需要一個中間機構，向讀者收錢，然後再分配給新聞網站。
1). 對每個人都免費：任何讀者到任何新聞網站，都可以看到標題與摘要（內文的前一、兩段），當非訂戶的讀者往下點選的時候，就會進入一頁畫面讓他訂閱訂費。
2). 透過新聞訂閱服務網收費：構一個新聞訂閱服務網，讀者加入後可進入任何收費新聞網站，讀者可以年、月、甚至一天來訂閱。參加的新聞網站分享訂費，由一個集中作業的機構辦理訂閱登記、收費、與訂費分配的動作。
3). 透過個別網站的「增值區」收費：這種收費方式使個別網站能單獨作業，但「增值區」務必能吸引讀者。例如你每月付 10 美元給訂閱服務網，就能進入 Salon 的「增值區」，你自然就不會再付 30 美元來單獨加入 Salon 的「增值區」。
該收多少錢？
新聞訂閱服務網該收多少錢？我想不能太高，但也要讓新聞網站分得到該分的一份，所以 10 美元一個月（可以加到 ISP 裏面）可以進入新聞網站，20 美元可以進入新聞網站的典藏庫（仍比現在每篇文稿 1.5 美元至 2.95 美元便宜得多。）應算合理。
也許還能有更高一層的收費，允許進專門行業的新聞網站，或者是目前收費的商業交易雜誌網站。這一層收費自然替代了前述的低層次收費。
這裡的邏輯是，個別網站收費非常不易，因為網上同時有許多競爭對手。聯合收費則較容易，而且能觸及更廣的市場。個別網站雖然仍能出售其內容，但必俱有更高的價值。這兩種收費模式都可以用的，兩種比一種好。
拯救互聯網的價值
這個做法達成的，自然是讓網上出版業從讀者取得收益，同時也讓網上出版維持今天的現狀，豐富的新聞、最簡便的取得方式。如果新聞界能採用這個作法，就不有人會抱怨新聞老闆來糟蹋這麼好的新聞資源。
這個差別在讀者需要付一點錢，只要費用不太貴，讀者會付費的。如果有足夠的新聞網站加入這個行列，網上讀者就會被訓練的付費，如果免費新聞網站日趨減少，新聞讀者在無處可去的情況之下，勢必擁向收費的新聞網站。
沒有選擇
我不確定還有別的辦法能讓網上新聞獲利，個別網站收費除了少數幸運者之外，也會失敗，因為有太多的網站要讀者付費，讀者卻沒有那麼多錢去花耗。用廣告資助出版的策略，早已失敗，即使經濟好轉也不會改變多少。
最後的答案是說服新聞消費者，他們必須付費，才能上網讀新聞。一家家網站單獨向讀者要錢，並不實際，只有整個業界合起，才能奏效。
|
